Wnioskiem z 26 lipca 2007 r. grupa 85 posłów wystąpiła o zbadanie zgodności trzech grup przepisów: 1) art. 2 pkt 1 w związku z art. 1 pkt 8, art. 2 pkt 2 w związku z art. 1 pkt 8 oraz art. 5 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych (Dz. U. z 2007 r. Nr 133, poz. 922; dalej: ustawa zmieniająca) z art. 2, art. 10, art. 20, art. 22, art. 31 ust. 3, art. 32 oraz art. 45 ust. 1 Konstytucji; 2) art. 1 pkt 8 ustawy zmieniającej (w związku z art. 2 pkt 1 oraz art. 2 pkt 2 ustawy zmieniającej) z art. 2 oraz art. 217 Konstytucji; 3) art. 2 pkt 1 w związku z art. 1 pkt 8 oraz art. 2 pkt 2 w związku z art. 1 pkt 8 ustawy zmieniającej z art. 2 Aktu dotyczącego warunków przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczpospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej oraz dostosowań w traktatach stanowiących podstawę Unii Europejskiej, stanowiącego załącznik do Traktatu między Królestwem Belgii, Królestwem Danii, Republiką Federalną Niemiec, Republiką Grecką, Królestwem Hiszpanii, Republiką Francuską, Irlandią, Republiką Włoską, Wielkim Księstwem Luksemburga, Królestwem Niderlandów, Republiką Austrii, Republiką Portugalską, Republiką Finlandii, Królestwem Szwecji, Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej) a Republiką Czeską, Republiką Estońską, Republiką Cypryjską, Republiką Łotewską, Republiką Litewską, Republiką Węgierską, Republiką Malty, Rzecząpospolitą Polską, Republiką Słowenii, Republiką Słowacką dotyczący przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii, Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej, podpisany w Atenach w dniu 16 kwietnia 2003 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864) w związku z art. 9 oraz art. 91 ust. 2 Konstytucji, w zakresie, w jakim art. 2 pkt 1 w związku z art. 1 pkt 8 oraz art. 2 pkt 2 w związku z art. 1 pkt 8 ustawy zmieniającej narusza art. 10, art. 43, art. 49 w związku z art. 50 oraz art. 51 ust. 2 Traktatu z dnia 25 marca 1957 r. o ustanowieniu Wspólnot Europejskich.

Uzasadniając wniosek posłowie podnieśli, że kwestionowane przepisy ustanawiają opłatę ryczałtową, która ma stanowić nowy, dodatkowy sposób pokrywania świadczeń opieki zdrowotnej w Polsce, finansowanych ze środków publicznych. Podmiotem zobowiązanym do uiszczenia opłaty ryczałtowej są zakłady ubezpieczeń wykonujące na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalność w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Ponadto, przepisy przewidują obciążenie opłatą ryczałtową Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego. Podmiotem uprawnionym z tytułu opłaty ryczałtowej (beneficjentem opłaty) jest Narodowy Fundusz Zdrowia. Opłata ryczałtowa obliczana jest jako iloczyn wysokości zbioru składki brutto za dany miesiąc z tytułu umów obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz wskaźnika procentowego, który ustala w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw zdrowia. Rozwiązanie takie jest zdaniem wnioskodawców sprzeczne ze wskazanymi we wniosku wzorcami kontroli. Wskazane przepisy pozostają, zdaniem grupy posłów, w sprzeczności między innymi z konstytucyjnymi zasadami: zaufania obywateli do organów państwa i stanowionego przez nie prawa, przyzwoitej legislacji, określoności prawa oraz jednolitości stosowania prawa, nakładania podatków wyłącznie w drodze ustawy, trójpodziału władzy, prawa do sądu, wolności działalności gospodarczej, równości wobec prawa, proporcjonalności. Zdaniem wnioskodawców, zaskarżone regulacje pozostają także w sprzeczności z normami prawa wspólnotowego, w szczególności z zasadą swobody świadczenia usług.

Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:

Po wpłynięciu wniosku i wszczęciu przez Trybunał Konstytucyjny postępowania w sprawie z wniosku grupy posłów, dnia 21 października 2007 r. odbyły się wybory do Sejmu i Senatu, co rodzi skutki procesowe dla wnioskodawcy – grupy 85 posłów.

Zgodnie z art. 98 ust. 1 in fine Konstytucji kadencja Sejmu kończy się w dniu poprzedzającym dzień zebrania się Sejmu następnej kadencji. Postanowieniem z dnia 24 października 2007 r. (M. P. Nr 79, poz. 841) Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej zwołał pierwsze posiedzenie Sejmu VI kadencji na 5 listopada 2007 r. To znaczy, że 4 listopada 2007 r. zakończyła się V kadencja Sejmu. Z tym dniem wygasły mandaty poselskie i z tym dniem wnioskodawca – jako grupa posłów poprzedniej kadencji – utracił legitymację procesową w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym. W takiej sytuacji, ze względu na brak uprawnionego podmiotu, wydanie wyroku w niniejszej sprawie jest niedopuszczalne, co skutkuje umorzeniem postępowania na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.).

Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.