W skardze konstytucyjnej wniesionej do Trybunału Konstytucyjnego 29 listopada 2016 r. (data nadania) D.R. i K.R. (dalej: skarżący)
zakwestionowali zgodność art. 128 ust. 1, art. 129 ust. 5 pkt 3 i art. 112 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 2147 ze zm.; dalej: u.g.n.) w zakresie, w jakim uniemożliwiają dochodzenie odszkodowania
za nieruchomości przejęte na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia
Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz. U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13, ze zm.; dalej: dekret),
z: po pierwsze, art. 64 w zw. z Preambułą, art. 2, art. 21, art. 31 ust. 3 i art. 32 Konstytucji; po drugie, art. 21 ust.
2 w zw. z Preambułą, art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 32 Konstytucji; po trzecie, art. 1 pierwszego protokołu dodatkowego do
Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności z dnia 4 listopada 1950 r. (Dz. U. z 1993 r., Nr
61, poz. 284; dalej: konwencja) w zw. z art. 64 Konstytucji; po czwarte, Preambułą, art. 17 pkt 1, art. 20 i art. 21 pkt 1
Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE C 202, str. 389; dalej: karta) w zw. z art. 64 Konstytucji.
Skarga konstytucyjna została wniesiona w związku z następującą sprawą. Skarżący są następcami prawnymi A.R., który od 1936
r. był właścicielem nieruchomości położonej w K. (objętej księgą wieczystą K., Tom I, karta 1, prowadzoną przez Sąd Rejonowy
w G.). Nieruchomość ta, na podstawie art. 2 ust. 1 dekretu, została z mocy prawa przejęta na własność przez Skarb Państwa,
a 26 października 1946 r. Skarb Państwa wpisano jako właściciela do księgi wieczystej.
Skarżący wystąpili do Starosty G. o ustalenie i wypłatę odszkodowania za wskazaną wyżej nieruchomość. Starosta w decyzji ze
stycznia 2014 r. odmówił uwzględnienia wniosku. Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania skarżących, w decyzji z kwietnia 2014
r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Skarżący wywiedli od decyzji organu drugiej instancji skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny
w P. w wyroku z sierpnia 2014 r. uchylił decyzje organów obu instancji. Naczelny Sąd Administracyjny nie podzielił jednak
stanowiska sądu pierwszej instancji o wadliwości zaskarżonych decyzji i w wyroku z sierpnia 2016 r. uchylił zaskarżony wyrok
oraz oddalił skargę.
W zarządzeniu sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 13 września 2017 r. skarżący zostali wezwani do usunięcia braków formalnych
wniesionej skargi konstytucyjnej przez wskazanie naruszonych konstytucyjnych praw podmiotowych, o których rozstrzygały orzekające
w sprawie organy i sądy administracyjne, a także przez wyjaśnienie, w jaki sposób art. 112 ust. 2, art. 128 ust. 1 oraz art.
129 ust. 5 pkt 3 u.g.n. naruszają prawa podmiotowe skarżących wynikające z przywołanych w skardze wzorców kontroli.
Skarżący udzielili odpowiedzi na wezwanie w piśmie z 25 września 2017 r. (data nadania).
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
1. Na podstawie art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 13 grudnia 2016 r. – Przepisy wprowadzające ustawę o organizacji i trybie postępowania
przed Trybunałem Konstytucyjnym oraz ustawę o statusie sędziów Trybunału Konstytucyjnego (Dz. U. poz. 2074) do postępowań
przed Trybunałem wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji
i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072; dalej: u.o.t.p. TK) stosuje się przepisy tej ustawy.
Skoro postępowanie zainicjowane analizowaną skargą nie zostało zakończone do 3 stycznia 2017 r., tzn. dnia wejścia w życie
u.o.t.p. TK, to zarówno wstępne, jak i merytoryczne rozpoznanie tej skargi określają przepisy u.o.t.p. TK.
2. Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji przedmiotem skargi konstytucyjnej jest ustawa lub inny akt normatywny, na podstawie
którego sąd lub organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o wolnościach lub prawach albo o obowiązkach skarżącego
określonych w Konstytucji. Zgodnie z art. 61 ust. 1 u.o.t.p. TK skarga konstytucyjna podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym, podczas którego Trybunał bada, czy odpowiada ona określonym przez prawo wymaganiom, a także czy nie zachodzą przesłanki,
o których mowa w art. 59 ust. 1 u.o.t.p. TK.
3. W ocenie Trybunału analizowana skarga konstytucyjna w zakresie badania zgodności art. 128 ust. 1, art. 129 ust. 5 pkt 3
i art. 112 ust. 2 u.g.n. z art. 64 w zw. z Preambułą, art. 2, art. 21, art. 31 ust. 3 i art. 32 Konstytucji, a także art.
21 ust. 2 w zw. z Preambułą, art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 32 Konstytucji, spełnia wymagania formalne wynikające z art. 79
ust. 1 Konstytucji oraz art. 53 i art. 77 ust. 1 u.o.t.p. TK.
3.1. Skargę konstytucyjną sporządził i wniósł radca prawny, który załączył do skargi stosowne pełnomocnictwo.
3.2. Skarżący wyczerpali przysługującą im drogę prawną, ponieważ wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z sierpnia 2016 r.
jest prawomocny i nie przysługują od niego żadne zwyczajne środki zaskarżenia.
3.3. Trybunał stwierdza też, że skarżący dochowali trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi, zastrzeżonego w art. 77
ust. 1 ustawy o TK. Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z sierpnia 2016 r. został doręczony pełnomocnikowi skarżących
19 września 2016 r., a skargę wniesiono 29 listopada 2016 r.
3.4. Przedmiotem zarzutu skarżący uczynili art. 128 ust. 1, art. 129 ust. 5 pkt 3 i art. 112 ust. 2 u.g.n. zarzucając im niezgodność
z art. 64 w zw. z Preambułą, art. 2, art. 21, art. 31 ust. 3 i art. 32 Konstytucji, a także art. 21 ust. 2 w zw. z Preambułą,
art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 32 Konstytucji.
Skarżący wskazali, że ich poprzednikom prawnym odebrano własność nieruchomości w drodze wywłaszczenia, a skarżący zostali
pozbawieni prawa do słusznego odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość. Ich zdaniem kwestionowane przepisy są niekonstytucyjne,
gdyż uniemożliwiają dochodzenie odszkodowania za nieruchomości przejęte na rzecz Skarbu Państwa na podstawie art. 2 ust. 1
lit. e dekretu. Z tego powodu naruszają prawo do równiej ochrony własności, innych praw majątkowych i prawa dziedziczenia
oraz prawo do uzyskania odszkodowania za wywłaszczenie.
3.5. W ocenie Trybunału skarżący w zakresie analizowanego zarzutu prawidłowo określili przedmiot kontroli (art. 53 ust. 1
pkt 1 u.o.t.p. TK), wskazali, które przysługujące im konstytucyjne prawa i w jaki sposób zostały – ich zdaniem – naruszone
(art. 53 ust. 1 pkt 2 u.o.t.p. TK), a także należycie uzasadnili sformułowane w skardze zarzuty (art. 53 ust. 1 pkt 3 u.o.t.p.
TK).
3.6. Skoro złożona skarga w zakresie zarzutu niezgodności art. 128 ust. 1, art. 129 ust. 5 pkt 3 i art. 112 ust. 2 u.g.n.
z art. 64 w zw. z Preambułą, art. 2, art. 21, art. 31 ust. 3 i art. 32 Konstytucji, a także art. 21 ust. 2 w zw. z Preambułą,
art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 32 Konstytucji spełnia wymagania przewidziane w u.o.t.p. TK, a nie zachodzą okoliczności określone
w art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK, to – na podstawie art. 61 ust. 2 tej ustawy – zasadne było nadanie jej dalszego biegu.
4. Skarga konstytucyjna w zakresie niezgodności art. 128 ust. 1, art. 129 ust. 5 pkt 3 i art. 112 ust. 2 u.g.n. z art. 1 konwencji
w zw. z art. 64, a także Preambułą, art. 17 pkt 1, art. 20, art. 21 pkt 1 karty w zw. z art. 64 Konstytucji, nie spełnia natomiast
wymogów formalnych, co przesądza o konieczności odmowy nadania jej dalszego biegu.
Zgodnie z treścią art. 79 Konstytucji podstawą skargi może być wyłącznie naruszenie przez zaskarżone przepisy wolności lub
praw określonych w Konstytucji. W trybie skargi konstytucyjnej niedopuszczalne jest badanie zgodności zaskarżonego przepisu
z umowami międzynarodowymi. Przepisy konwencji nie mogą zatem być wzorcem kontroli w takim postępowaniu (zob. wyroki TK z:
17 grudnia 2003 r., SK 15/02, OTK ZU nr 9/A/2003, poz. 103; 7 marca 2005 r., P 8/03, OTK ZU nr 3/A/2005, poz. 20; 20 listopada
2007 r., SK 57/05, OTK ZU nr 10/A/2007, poz. 125 oraz 6 października 2009 r., SK 46/07, OTK ZU nr 9/A/2009, poz. 132). Niedopuszczalne
jest także badanie przez Trybunał zgodności przepisów ustaw z normami zawartymi w karcie. Z uwagi na powyższe Trybunał postanowił
odmówić nadania skardze dalszego biegu w zakresie badania zgodności zaskarżonych przepisów z przepisami konwencji i karty.
Zgodność kwestionowanych przepisów z art. 64 Konstytucji, z którym skarżący powiązali przepisy konwencji i karty, będzie natomiast
poddana kontroli Trybunału w zakresie, w jakim skardze nadano dalszy bieg.
Mając na uwadze powyższe, Trybunał postanowił jak w sentencji.