Skargą konstytucyjną z 29 stycznia 1998 r. Henryk B., działając przez pełnomocnika zwrócił się do Trybunału Konstytucyjnego
o stwierdzenie niezgodności art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób
represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz.U. Nr 34, poz. 149; zm.: z 1993 r. Nr 36,
poz. 159; z 1995 r. Nr 28, poz. 143) w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 20 lutego 1993 r. (Dz.U. Nr 36, poz. 159) z art. 77
ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Trybunał Konstytucyjny po wstępnym rozpoznaniu stwierdził, iż skarga czyni zadość
wymogom formalnym przewidzianym w art. 46 - 48 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, oraz że została należycie opłacona.
W uzasadnieniu skargi skarżący podaje, iż 18 lipca 1944 r. został zatrzymany jako żołnierz AK przez służby NKWD i osadzony
w Miednikach Królewskich, określanych w dokumentach historycznych jako punkt zbiorczy zatrzymanych. Już po podpisaniu 26 lipca
1944 r. przez Polski Komitet Wyzwolenia Narodowego i Rząd Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich porozumienia o stosunkach
między radzieckim wodzem naczelnym i polską administracją nastąpiło jego faktyczne aresztowanie a następnie 28 lipca 1944
r. wywiezienie do obozu pracy w głąb ZSRR.
Na podstawie ustawy z 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych ... (Dz.U. Nr
34, poz. 149 ze zm.) dopuszczona została możliwość uznania za nieważne orzeczeń wydanych przez polskie organy ścigania i wymiaru
sprawiedliwości lub przez organy pozasądowe w okresie od rozpoczęcia ich działalności na ziemiach polskich, począwszy od
1 stycznia 1944 r. do 31 grudnia 1956 r., m.in. wtedy gdy czyn zarzucony lub przypisany był związany z działalnością na rzecz
niepodległego bytu Państwa Polskiego albo orzeczenie wydano z powodu takiej działalności. Osobie, wobec której stwierdzono
nieważność orzeczenia, przysługuje od Skarbu Państwa odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę,
wynikłą z wydania takiego orzeczenia. W razie śmierci tej osoby, uprawnienie to przechodzi na małżonka, dzieci i rodziców.
W świetle art. 8 ust. 2a ustawy, takie odszkodowanie i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę przysługiwało też osobom mieszkającym
obecnie bądź w chwili śmierci w Polsce, represjonowanym przez radzieckie organy ścigania i wymiaru sprawiedliwości lub organy
pozasądowe, działające na mocy porozumienia zawartego 26 lipca 1944 r. pomiędzy Polskim Komitetem Wyzwolenia Narodowego i
Rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich o stosunkach między radzieckim wodzem naczelnym a polską administracją,
po wkroczeniu wojsk radzieckich na terytorium Polski, za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego lub z powodu
takiej działalności.
Z tego też tytułu, represjonowany przez radzieckie organy ścigania i wymiaru sprawiedliwości Henryk B., na podstawie kwestionowanego
art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 23 lutego 1991 r., domagał się zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Wniosek Henryka B. o zasądzenie
odszkodowania i zadośćuczynienie za represyjne uwięzienie go przez NKWD zostało postanowieniem Sądu Wojewódzkiego w B.-B.
z 27 grudnia 1995 r. oddalony. Bezskuteczne okazało się także zażalenie skierowane do Sądu Apelacyjnego w K., który postanowieniem
z 23 kwietnia 1996 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Także Sąd Najwyższy postanowieniem z 5 listopada 1997 r. oddalił
kasację w tej sprawie. Spełnione zostały więc przewidziane w art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale
Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643) wymagania formalne dotyczące wyczerpania toku instancji i spełnienia warunków wniesienia
skargi konstytucyjnej.
Zdaniem skarżącego będący podstawą w/w rozstrzygnięć sądowych art. 8 ust. 2 a ustawy z 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne
orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz.U. Nr 34, poz.
149 ze zm.) - jeżeli jest prawidłowa wykładnia przyjęta we wszystkich rozstrzygnięciach sądowych - jest niezgodny z art. 77
ust. 1 Konstytucji RP. Przepis ten chroni prawo każdego do wynagrodzenia szkody jaka została mu wyrządzona poprzez niezgodne
z prawem działanie organu władzy publicznej. Skarżący powołuje się przy tym na uchwałę Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30
kwietnia 1996 r. (W. 18/95), w której ustalił on powszechnie obowiązującą wykładnię art. 8 ust. 2a kwestionowanej ustawy, w świetle której przepis
ten odnosi się także do tej części terytorium Państwa Polskiego, która znajdowała się na wschód od tzw. linii Curzona.
Prokurator Generalny w nadesłanym piśmie z 13 sierpnia 1998 r. nie podzielił stanowiska skarżącego stwierdzając, że art. 8
ust. 2a ustawy z 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych, nie jest niezgodny
z art. 77 ust. 1 Konstytucji RP. Zwraca uwagę, że w praktyce stosowania tego przepisu zasadniczą wątpliwość interpretacyjną
wywołało użyte w nim - w kontekście innych szczegółowych przesłanek - pojęcie “terytorium Polski”. Zrodziło ono pytanie, czy
desygnatem pojęcia “terytorium Polski” jest wyłącznie obszar na zachód od tzw. linii Curzona, czy też także ta część terytorium,
która znajdowała się na wschód od tej linii, a w granicach ustalonych w Traktacie Ryskim z dnia 18 marca 1921 r. (Dz.U. z
1921 r. Nr 49, poz. 299). Wątpliwości te w świetle praktyki orzeczniczej a w szczególności uchwały w składzie 7 sędziów Sądu
Najwyższego z dnia 21 czerwca 1995 r. w sprawie I KZP 5/95 rozstrzygnięte zostały na rzecz pierwszego rozwiązania. Sąd Najwyższy
przyjął bowiem, iż uprawnienia do dochodzenia odszkodowania i zadośćuczynienia na podstawie kwestionowanego przepisu przysługują
jedynie osobom represjonowanym na terytorium Polski położonym na zachód od tzw. linii Curzona, a więc na tym obszarze na którym
doszło tylko do częściowego zrzeczenia się suwerenności jurysdykcyjnej na podstawie porozumień pomiędzy PKWN i Rządem ZSRR
z 26 i 27 lipca 1944 roku.
Uchwała ta straciła swój walor wobec odmiennego rozstrzygnięcia przyjętego w tej sprawie przez Trybunał Konstytucyjny w drodze
uchwały ustalającej powszechnie obowiązującą wykładnię kwestionowanego przepisu (W. 18/85). Jednakże z chwilą wejścia w życie Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. na mocy art. 239 ust.
4 wszystkie uchwały TK w sprawie ustalenia wykładni utraciły moc powszechnie obowiązującą. Wiążącą stała się więc ponownie
uchwała Sądu Najwyższego.
Już po wniesieniu skargi konstytucyjnej a przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny ustawą z dnia 16 lipca 1998
o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego
bytu Państwa Polskiego (Dz.U. Nr 97, poz. 604) Sejm Rzeczypospolitej Polskiej dokonał nowelizacji zaskarżonego przepisu art.
8 ust. 2a określając, iż uprawnienie do odszkodowania i zadośćuczynienia przysługuje osobom represjonowanym za działalność
na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego lub z powodu takiej działalności na obecnym terytorium Polski w okresie od 1
lipca 1944 r. do 31 grudnia 1956 r. oraz na terytorium Polski w granicach ustalonych w Traktacie Ryskim, w okresie od 1 stycznia
1944 r. do 31 grudnia 1956 r. Nadto rozszerzono zakres czasowy brany pod uwagę przy przyznawaniu odszkodowań w odniesieniu
do osób represjonowanych na terytorium Polski w granicach ustalonych w Traktacie Ryskim poza obecnym terytorium Polski na
okres od 17 września 1939 r. do 5 lutego 1946 roku.
Ustawą z dnia 16 lipca 1998 o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność
na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz.U. Nr 97, poz. 604) Sejm Rzeczypospolitej Polskiej przyznał też osobom uprawnionym
do żądania zadośćuczynienia, a w razie ich śmierci - małżonkowi, dzieciom lub rodzicom, możliwość jego dochodzenia w nowym
stanie prawnym, mimo uzyskania wcześniejszego prawomocnego orzeczenia oddalającego takie żądanie na podstawie art. 8 ust.
2a ustawy.
Trybunał Konstytucyjny zważył co następuje:
1. Rozpoznając wniesioną skargę konstytucyjną należy w pierwszej kolejności rozstrzygnąć, czy zaskarżony przepis obowiązuje.
Zgodnie bowiem z art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, Trybunał ma obowiązek umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli akt normatywny w zakwestionowanym zakresie utracił moc obowiązującą przed wydaniem orzeczenia.
14 sierpnia 1998 r. weszła w życie ustawa z dnia 16 lipca 1998 r. o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych
wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz.U. Nr 97, poz. 604). Ustawodawca
jednoznacznie rozstrzygnął w niej rozbieżności w zakresie dotyczącym pojęcia “terytorium Polski”, które zrodziły się na gruncie
dotychczasowego art. 8 ust. 2a ustawy. W art. 8 ust. 2a wyrazy “na mocy porozumienia zawartego w dniu 26 lipca 1944 r. między
Polskim Komitetem Wyzwolenia Narodowego i Rządem Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich o stosunkach między radzieckim
wodzem naczelnym a polską administracją po wkroczeniu wojsk radzieckich na terytorium Polski” zastąpiono wyrazami: “na obecnym
terytorium Polski w okresie od dnia 1 lipca 1944 r. do dnia 31 grudnia 1956 r. oraz na terytorium Polski w granicach ustalonych
w Traktacie Ryskim, w okresie od dnia 1 stycznia 1944 r. do dnia 31 grudnia 1956 r.”. W dodanym art. 8 ust. 2 b stwierdza
się zaś, że “Przez działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, o której mowa w ust. 2a, w odniesieniu do osób
represjonowanych na terytorium Polski w granicach ustalonych w Traktacie Ryskim poza obecnym terytorium Polski, należy rozumieć
działalność w okresie od 17 września 1939 r. do 5 lutego 1946 r.”
Biorąc pod uwagę taki stan rzeczy, w związku z budzącą wątpliwości praktyką sądową, czego wyrazem była wniesiona przez Henryka
B. skarga konstytucyjna, stwierdzić należałoby, że ustawodawca przyjął rozwiązanie, które odeszło od dotychczasowego rozumienia
“terytorium Polski”, przyjętego w praktyce orzeczniczej sądów powszechnych oraz w wymienionej wyżej uchwale w składzie 7
sędziów Sądu Najwyższego, według której przy ustaleniu terytorium Polski w nawiązaniu do art. 8 ust. 2a, należy mieć na uwadze
tylko tę jego część, na której doszło do częściowego zrzeczenia się suwerenności jurysdykcyjnej w oparciu o prozumienie z
26 lipca 1944 r., a więc ziemie polskie na zachód od tzw. linii Curzona, z modyfikacjami wynikającymi z treści porozumienia
z dnia 27 lipca 1944 r., a zawartego między PKWN a rządem ZSRR “w sprawie granic Polski” (uchwała SN z dnia 21 czerwca 1995
r., sygn. akt I KZP 5/95).
Rozwiązanie przyjęte w ustawie z 16 lipca 1998 r. o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych
za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz.U. Nr 97, poz. 604) wychodzi więc naprzeciw interpretacji
przyjętej w uchwale Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 kwietnia 1996 r. (W. 18/95), w którym stwierdził on, że art. 8 ust. 2a odnosi się do “ziem polskich” wchodzących w skład terytorium Państwa Polskiego
1 stycznia 1944 r., a więc także do tej części terytorium Państwa Polskiego, która znajdowała się na wschód od tzw. linii
Curzona, stosownie do granicy ustalonej w Traktacie Ryskim z 18 marca 1921 r. (Dz.U. z 1921 r. Nr 49, poz. 299). W takim
stanie rzeczy ustawa z 16 lipca 1998 r. czyni także zadość żądaniom i oczekiwaniom wnoszącego skargę.
Ponieważ jednak kwestionowany przepis został zaskarżony w drodze skargi konstytucyjnej, powinnością Trybunału jest rozważenie
czy w obecnym stanie prawnym mimo umorzenia przez Trybunał Konstytucyjny postępowania, prawa skarżącego są chronione należycie.
Istotą bowiem skargi konstytucyjnej jest to, iż służy ochronie wolności i praw obywatelskich. Takie założenie przyświecało
ustrojodawcy kiedy wprowadzał instytucję skargi konstytucyjnej do Rozdziału II Konstytucji RP. W tej perspektywie wartość
orzeczenia TK pojmowanego jako środek ochrony praw i wolności, oceniana być musi także z perspektywy skutków jakie orzeczenie
rodzić będzie dla sytuacji prawnej skarżącego. Skutki te można zaś ocenić jedynie przy przyjęciu założenia orzeczenia niekonstytucyjności
kwestionowanego przepisu. Jest oczywiste, iż mechanizm uzyskania możliwości dochodzenia praw przez osoby represjonowane, jest
na gruncie art. 2 ustawy nowelizującej inny niż w przypadku stwierdzenia przez Trybunał Konstytucyjny niekonstytucyjności
kwestionowanego przepisu, który w związku z nowelizacją ustawy przestał obowiązywać. O ile bowiem orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego
stwierdzające niekonstytucyjność jakiegokolwiek przepisu prawnego rodzi skutek w postaci możliwości wzruszenia prawomocnego
orzeczenia w następstwie wznowionego postępowania, o tyle zastąpienie przez ustawodawcę w następstwie nowelizacji ustawy
jednego przepisu innym przepisem rodzi konsekwencje, które przewiduje ustawodawca. W rozpatrywanej sprawie, znowelizowana
ustawa wprowadziła rozwiązanie polegające na odebraniu prawomocnym orzeczeniom zapadłym na podstawie zaskarżonego przepisu
powagi rzeczy osądzonej.
Na mocy art. 190 ust. 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej orzeczenie przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności z konstytucją
aktu normatywnego na podstawie którego wydano prawomocne orzeczenie sądowe, ostateczną decyzję administracyjną, lub rozstrzygnięcie
w innych sprawach, stanowi podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i
w trybie przewidzianym w przepisach właściwych dla danego postępowania. Zatem dla osoby dochodzącej swoich praw w drodze skargi
konstytucyjnej wymiernym staje się rewizyjno - kasacyjny skutek takiego rozstrzygnięcia.
W przedmiotowej sprawie ustawodawca dokonując nowelizacji ustawy z 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych
wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, przywrócił jednocześnie osobom którym
na podstawie zakwestionowanego w skardze przepisu odmówiono przyznania odszkodowania bądź zadośćuczynienia, możliwość ponownie
jego żądania. Art. 2 ustawy z 16 lipca 1998 r. o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych
za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego stanowi, iż prawomocne orzeczenie, wydane przed dniem wejścia
w życie niniejszej ustawy, oddalające żądania odszkodowania lub zadośćuczynienia na podstawie art. 8. ust 2a ustawy o uznaniu
za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego ze
względu na to, że represje miały miejsce na ziemiach które obecnie nie należą do Państwa Polskiego, lub miały miejsce poza
strefą operacji wojennych albo były stosowane po 8 maja 1945 r., nie stanowi przeszkody do rozpoznania sprawy w oparciu o
ponowne żądanie zgłoszone przez osobę represjonowaną, a w razie jej śmierci - przez małżonka, dzieci lub rodziców.
Na skutek zmiany kwestionowanej ustawy przed wydaniem orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny, interesy prawne skarżącego
są chronione równie dobrze jak wtedy gdy zmiana taka byłaby następstwem orzeczenia niekonstytucyjności kwestionowanego przepisu.
W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny w oparciu o art. 39 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 roku o Trybunale
Konstytucyjnym (Dz.U. Nr 102, poz. 643) umorzył postępowanie.