po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi konstytucyjnej D.P. o zbadanie zgodności:
1) art. 77 § 4 zdanie drugie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 217,
ze zm.) w zakresie, w jakim „pozwala Ministrowi Sprawiedliwości na odwołanie z delegowania sędziego sądu powszechnego, który
został delegowany do innego sądu mającego siedzibę w innej miejscowości aniżeli miejsce służbowe sędziego na czas nieokreślony,
bez okresu wypowiedzenia”, z art. 2 w związku z art. 60 ust. 1, w związku z art. 65 ust. 1, art. 30 oraz w związku z art.
173 w związku z art. 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
ewentualnie
2) art. 77 § 4 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie, w jakim „pozwala Ministrowi Sprawiedliwości na odwołanie
z delegowania bez okresu wypowiedzenia sędziego sądu powszechnego, który został delegowany do innego sądu na czas nieokreślony”,
z art. 60 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 173; art. 65 ust. 1; art. 30 Konstytucji,
3) art. 77 § 4 ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych w zakresie, w jakim „pozwala Ministrowi Sprawiedliwości na odwołanie
z delegowania sędziego sądu powszechnego, pełniącego funkcję Przewodniczącego Krajowej Rady Sądownictwa, o którym mowa w art.
187 ust. 2 Konstytucji, do sądu powszechnego mającego siedzibę w innej miejscowości aniżeli miejsce służbowe sędziego, stanowiące
jednocześnie siedzibę Krajowej Rady Sądownictwa”, z art. 2, art. 10 ust. 1 i art. 186 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 Konstytucji,