1) art. 365 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. z 2021 r. poz. 1805, ze zm.) w zakresie, w jakim „przewiduje co do zasady związanie sądu orzeczeniem zapadłym w toku postępowania egzekucyjnego w postaci planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji oraz postanowieniami komornika sądowego o umorzeniu egzekucji, na podstawie którego dokonano ustalenia wysokości wierzytelności dochodzonej w procesie wytoczonym na podstawie art. 299 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1467, ze zm. […]) przeciwko pozwanemu, który utracił status członka zarządu spółki przed datą prawomocnego ustalenia wysokości tej wierzytelności w drodze orzeczenia w postaci planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji, a następnie umorzenia postępowań egzekucyjnych oraz opatrzenia tytułów wykonawczych stanowiących podstawę egzekucji wzmiankami o wysokości zaspokojonej wierzytelności, a jednocześnie, w sytuacji braku związania treścią orzeczenia na skutek jego wewnętrznej sprzeczności wyklucza jego weryfikację w kolejnym postępowaniu sądowym poprzez możliwość badania przez sąd orzekający wysokości zaspokojonych wierzytelności poprzez odwołanie do prawidłowości zastosowania art. 1025 k.p.c. i 1026 k.p.c.”;

2) art. 299 § 1 i 2 ustawy z dnia 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1467, ze zm.) w zakresie, w jakim „nie przewiduje możliwości, aby pozwany były członek zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością uwolnił się od odpowiedzialności poprzez wykazanie, że wierzytelność stwierdzona orzeczeniem, na podstawie którego wszczęto przeciwko spółce egzekucję została zaspokojona w wysokości innej, niż wynika to z treści orzeczenia w postaci planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji lub postanowienia komornika sądowego o umorzeniu egzekucji, w sytuacji, w której prawomocne orzeczenie w postaci planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji oraz postanowienia komornika sądowego o umorzeniu egzekucji zapadły w czasie po dacie utraty przez pozwanego statusu członka zarządu spółki, zatem członek zarządu spółki pozbawiony był prawnej możliwości ich kwestionowania”, z art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 w związku z art. 64 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;