W skardze konstytucyjnej Mariana Kuski zarzucono, iż postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach z 6 stycznia 2004 r. (sygn.
akt III Ca 233/03) narusza art. 2, art. 7, art. 9, art. 78, art. 87 i art. 176 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Postanowieniem z 4 marca 2004 r. Trybunał Konstytucyjny odmówił nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. W uzasadnieniu
Trybunał wskazał, iż niedopuszczalna jest skarga, w której skarżący żąda wyłącznie zbadania zgodności z Konstytucją wyroku
sądu.
W zażaleniu pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz rozpoznanie zażalenia, jako oczywiście
uzasadnionego w oparciu o art. 395 § 2 kodeksu postępowania cywilnego. Ponadto skarżący zarzucił niezgodność z Konstytucją
art. 412 § 2 kodeksu postępowania cywilnego.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Przedmiotem skargi konstytucyjnej uczyniono postanowienie sądu. Pełnomocnik skarżącego wydaje się nie dostrzegać, że tak określony
przedmiot skargi konstytucyjnej z oczywistych względów wykracza poza zakres uprawnień Trybunału Konstytucyjnego wynikających
z art. 79 ust. 1 Konstytucji. Zgodnie z art. 79 ust. 1 Konstytucji przedmiotem skargi konstytucyjnej może być wyłącznie ustawa
lub inny akt normatywny, na podstawie którego sąd albo inny organ administracji publicznej orzekł ostatecznie o wolnościach
lub prawach albo obowiązkach skarżącego określonych w Konstytucji.
Zażalenie pełnomocnika skarżącego nie może zostać uwzględnione z uwagi na to, iż nie odnosi się ono w ogóle do podstaw odmowy
nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej. Pełnomocnik skarżącego nie kwestionuje przyczyn, dla których skarga konstytucyjna
nie mogła stanowić przedmiotu merytorycznego rozpoznania.
W zażaleniu podniesiono również zarzut „braku zapisu w treści art. 412 § 2 kodeksu postępowania cywilnego, iż każda ze stron
ma prawo do zaskarżenia orzeczenia wydanego w pierwszej instancji”. Pomijając niejasny charakter tego zarzutu oraz brak jego
uzasadnienia, należy stwierdzić, iż nie może on być w ogóle rozpoznany. Przedmiotem niniejszego postępowania jest bowiem kontrola
podstaw odmowy nadania biegu skardze wskazanych w zaskarżonym postanowieniu. Niemożność rozpoznania podniesionego wyżej zarzutu
związana jest również z tym, że został on wniesiony po upływie trzymiesięcznego terminu, o którym mowa w art. 46 ust. 1 ustawy
o Trybunale Konstytucyjnym.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności należało uznać odmowę nadania dalszego biegu skardze konstytucyjnej za uzasadnioną
oraz nie uwzględnić zażalenia na postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z 4 marca 2004 r.