We wniosku złożonym do Trybunału Konstytucyjnego 3 lutego 2020 r.(data nadania) Rada Gminy Chełmiec (dalej: wnioskodawca), reprezentowana przez radcę prawnego, wystąpiła o zbadanie zgodności „rozporządzeni[a] Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2019 roku zmieniające[go] rozporządzenie w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast, nadania niektórym miejscowościom statusu miasta, zmiany nazwy gminy oraz siedzib władz niektórych gmin (Dz. U. z 2019 roku poz. 2510) oraz § 1 i 2 tego rozporządzenia” z art. 7, art. 92 ust. 1 Konstytucji oraz z art. 4a ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 509, ze zm.; dalej: u.s.g.).

W ocenie wnioskodawcy, zakwestionowane przepisy są niezgodne z:

art. 7, art. 92 ust. 1 Konstytucji oraz z art. 4a ust. 1 u.s.g. „przez to, że został[y] wydane przez Radę Ministrów bez dochowania trybu wymaganego do jego wydania”;

art. 4a ust. 1 u.s.g. „przez to, że został[y] wydane bez uzyskania opinii Rady Gminy Chełmiec i bez przeprowadzenia konsultacji z mieszkańcami gminy Chełmiec, którego rozporządzenie to dotyczyło” (wniosek, s. 2).

Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393; dalej: u.o.t.p. TK), wniosek złożony przez podmiot, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji, Prezes Trybunału kieruje do wyznaczonego przez siebie sędziego Trybunału w celu wstępnego rozpoznania na posiedzeniu niejawnym. Trybunał bada, czy wniosek spełnia wymagania formalne przewidziane w art. 47 i art. 48 u.o.t.p. TK, a w szczególności, czy zaskarżony akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy (art. 191 ust. 1 pkt 3-5 w związku z art. 191 ust. 2 Konstytucji). Wstępne rozpoznanie wniosku umożliwia więc – już w początkowej fazie postępowania – wyeliminowanie spraw, które nie mogą być przedmiotem merytorycznego rozstrzygania.

W rozpatrywanej sprawie z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego wystąpiła Rada Gminy Chełmiec, która stosownie do art. 48 ust. 2 pkt 1 u.o.t.p. TK dołączyła do wniosku swoją uchwałę Nr XV/312/2020 z 20 stycznia 2020 r. Została ona podjęta przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego i wyraża wolę wystąpienia z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego (§ 1). Określa przedmiot i wzorce kontroli (§ 1), które są tożsame z zakresem zaskarżenia, wskazanym w badanym wniosku. Wskazano w niej ponadto pełnomocnika do reprezentowania Rady Gminy Chełmiec w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym (§ 2).

Mając na uwadze powyższe, Trybunał stwierdza, że wniosek o zbadanie konstytucyjności zakwestionowanych przepisów pochodzi od podmiotu uprawnionego (art. 191 ust. 1 pkt 3 Konstytucji).

Trybunał zwraca uwagę, iż na podstawie art. 191 ust. 2 Konstytucji organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego są uprawnione do inicjowania abstrakcyjnej kontroli norm, jeżeli kwestionowany przez nie akt normatywny dotyczy spraw objętych ich zakresem działania.

Wnioskodawca zakwestionował § 1 i § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 2019 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast, nadania niektórym miejscowościom statusu miasta, zmiany nazwy gminy oraz siedzib władz niektórych gmin (Dz. U. z 2019 r. poz. 2510; dalej: rozporządzenie RM). Na podstawie § 1 powołanego aktu w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 24 lipca 2017 r. w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast, nadania niektórym miejscowościom statusu miasta, zmiany nazwy gminy oraz siedzib władz niektórych gmin (Dz. U. poz. 1427 i 2493 oraz z 2018 r. poz. 2463) uchylono następujące przepisy:

§ 3a w brzmieniu: „[z] dniem 1 stycznia 2019 r. nadaje się status miasta miejscowości Chełmiec – w gminie Chełmiec, w powiecie nowosądeckim, w województwie małopolskim”;

§ 4a w brzmieniu: „[z] dniem 1 stycznia 2019 r. ustala się w województwie małopolskim, w powiecie nowosądeckim, w gminie Chełmiec granice miasta Chełmiec obejmujące obszar obrębu ewidencyjnego Chełmiec o powierzchni 564,02 ha, z gminy Chełmiec”;

§ 7 pkt 2 w brzmieniu: „[r]ozporządzenie wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2018 r., z wyjątkiem § 3a oraz § 4a, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2020 r.”

§ 2 rozporządzenia RM stanowi zaś, iż: „[r]ozporządzenie wchodzi w życie z dniem 31 grudnia 2019 r.”.

Z treści zaskarżonego rozporządzenia RM wynika, że odnosi się ono do jednostki samorządu terytorialnego, której organem stanowiącym jest wnioskodawca. Dotyczy więc spraw objętych zakresem działania wnioskodawcy.

Trybunał ustalił, że wnioskodawca określił przedmiot i wzorce kontroli (art. 47 ust. 1 pkt 4 i 5 u.o.t.p. TK), a także przedstawił uzasadnienie podnoszonych we wniosku zarzutów (art. 47 ust. 1 pkt 6 i ust. 2 u.o.t.p. TK).

W związku z powyższym i zważywszy na to, że sformułowane przez wnioskodawcę zarzuty nie są oczywiście bezzasadne (art. 61 ust. 4 u.o.t.p. TK), Trybunał Konstytucyjny – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p. TK – postanowił nadać wnioskowi dalszy bieg.