Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
1. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym
(Dz. U. poz. 2072, ze zm.; dalej: u.o.t.p. TK), wniosek złożony przez podmiot, o którym mowa w art. 191 ust. 1 pkt 3-5 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej, Prezes Trybunału kieruje do wyznaczonego przez siebie sędziego Trybunału w celu wstępnego rozpoznania
na posiedzeniu niejawnym. Trybunał bada, czy wniosek spełnia wymagania przewidziane w art. 47 i art. 48 u.o.t.p. TK, czy nie
jest oczywiście bezzasadny (art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK), a w szczególności, czy zaskarżony akt normatywny dotyczy spraw
objętych zakresem działania wnioskodawcy (art. 191 ust. 1 pkt 3-5 w związku z art. 191 ust. 2 Konstytucji).
2. W rozpatrywanej sprawie, z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego wystąpił Związek Zawodowy Funkcjonariuszy oraz Pracowników
Straży Miejskich i Gminnych (dalej: wnioskodawca), który – stosownie do art. 48 ust. 2 pkt 1 u.o.t.p. TK – dołączył do wniosku
uchwałę Krajowej Komisji Wykonawczej wnioskodawcy nr 1/III/2018 z 23 marca 2018 r.
Trybunał ustalił, że powyższa uchwała została podjęta przez ogólnokrajowy organ związku zawodowego (art. 191 ust. 1 pkt 4
Konstytucji), wyraża wolę wystąpienia z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego oraz określa przedmiot i wzorce kontroli (§
1), które są tożsame z zakresem zaskarżenia, wyznaczonym w złożonym wniosku. Uchwała wyraża również wolę udzielenia wskazanemu
radcy prawnemu pełnomocnictwa do opracowania i złożenia wniosku, o którym mowa w § 1 uchwały, a także do reprezentowania wnioskodawcy
w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym (§ 2).
W związku z powyższym Trybunał stwierdza, że wniosek o zbadanie konstytucyjności zakwestionowanego przepisu pochodzi od uprawnionego
podmiotu (art. 191 ust. 1 pkt 3 Konstytucji).
3. W myśl art. 191 ust. 2 Konstytucji ogólnokrajowe organy związków zawodowych są uprawnione do inicjowania abstrakcyjnej
kontroli norm, jeżeli kwestionowany przez nie akt normatywny dotyczy spraw objętych zakresem ich działania. W związku z tym,
art. 48 ust. 1 pkt 1 u.o.t.p. TK wymaga by wnioskodawca, powołując przepis prawa lub statutu uzasadnił, że kwestionowany przepis
lub jego część dotyczy spraw objętych zakresem jego działania.
Wnioskodawca, wypełniając dyspozycję wymienionego przepisu u.o.t.p. TK, wskazał art. 1 ust. 1 oraz art. 4 ustawy z dnia 23
maja 1991 r. o związkach zawodowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1881, ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami związek zawodowy jest
dobrowolną i samorządną organizacją ludzi pracy, powołaną do reprezentowania i obrony ich godności, praw, interesów: zawodowych,
socjalnych, materialnych i moralnych, zarówno zbiorowych, jak i indywidualnych.
We wniosku dodano, że zgodnie ze Statutem Związku (§ 22), jego celem jest: ochrona członków i ich rodzin oraz rencistów i
emerytów przed obniżeniem poziomu ich życia, wpływ na politykę kształtowania korzystnych warunków służby i płacy oraz innych
świadczeń na rzecz członków, walka o zapewnienie właściwych świadczeń chorobowych i emerytalno-rentowych oraz inne działania
mające istotny wpływ na ochronę zdrowia i socjalnych interesów członków i ich rodzin.
Zakwestionowane przez wnioskodawcę przepisy dotyczą zasad nabycia praw do tzw. emerytury pomostowej przez żołnierzy i funkcjonariuszy
służb mundurowych.
4. Trybunał ustalił, że wnioskodawca prawidłowo określił przedmiot oraz wzorce kontroli, a także prawidłowo uzasadnił sformułowane
we wniosku zarzuty (art. 47 ust. 1 pkt 4-6 i ust. 2 u.o.t.p. TK).
5. W tym stanie rzeczy Trybunał Konstytucyjny stwierdza, że skoro złożony wniosek spełnia wymagania przewidziane w u.o.t.p.
TK, a nie zachodzą okoliczności określone w art. 61 ust. 4 pkt 3 u.o.t.p. TK, to – na podstawie art. 61 ust. 2 u.o.t.p. TK
– należało postanowić jak w sentencji.
Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce.